Em reabilitações totais sobre implantes, o material da prótese influencia peso, rigidez, passividade, estética, retratabilidade e manutenção. Aqui explicamos, de forma prática, quando optar por zircônia monolítica, PMMA high-performance (fresado/impresso) ou barra de titânio com cerâmica/compósito — sempre respeitando a biomecânica do caso (nº de implantes, cantilever, esquema oclusal) e a experiência desejada pelo paciente.

O que define a escolha (antes do material)

• Biomecânica: distribuição de implantes, passividade (teste do parafuso único), cantilever e oclusão protegida.

• Perfil do paciente: bruxismo, hábitos, expectativa estética (branco/rosa), tolerância a manutenção e orçamento.

• Retratabilidade: preferimos parafusadas para revisões de torque, acesso a componentes e higiene profissional.

Zircônia monolítica (em geral sobre barra Ti ou monobloco)

Prós

• Rigidez elevada e alta resistência ao desgaste.

• Estética branca estável (corpo multicamada, caracterização superficial).

• Superfície lisa quando bem polida → menor retenção de biofilme.

Contras/atenções

• Peso moderado em arcadas extensas; exige desenho que respeite cantilever.

• Retrabalho estético e ajustes são mais trabalhosos que em compósitos/PMMA.

• Risco de “som metálico” na fonética se não houver estratificação/compensação.

Quando indicamos

• Pacientes com alta demanda de durabilidade e estética branca estável, bruxismo controlado e boa adesão à manutenção.

PMMA high-performance (provisório longo/definitivo de manutenção)

Prós

• Baixa densidade (leve) e absorção de impacto → confortável e “gentil” com parafusos.

• Agilidade: ótimo para carga imediata e test drive estético/funcional (ajustes rápidos).

• Custo mais acessível e reparabilidade simples em consultório.

Contras/atenções

• Desgaste e microabrasão mais rápidos que cerâmicas; repolimento periódico.

• Risco de manchamento se higiene e polimento não estiverem em dia.

• Como definitiva, requer plano de manutenção claro.

Quando indicamos

• Fase de condicionamento (função/fonética/estética) antes da definitiva;

• Pacientes bruxômanos (como etapa de observação);

• Estratégia “definitivo de manutenção” com follow-up rigoroso.

Barra de titânio + cerâmica/compósito (híbrida)

Prós

• Estrutura Ti: leve, rígida e biocompatível; boa distribuição de cargas.

• Revestimento em cerâmica estratificada (estética top) ou compósitos (fácil reparo).

• Integração rosa (gengiva protética) com transições naturais.

Contras/atenções

• Cerâmica estratificada pode sofrer chipping (lasca) se oclusão não estiver estável.

• Exige controle fino de passividade e da soldagem/união ao Ti.

• Tempo de laboratório maior.

Quando indicamos

• Necessidade de estética branco/rosa premium, com planejamento oclusal sólido e paciente aderente a recalls.

Como decidimos na Allegra (algoritmo simples)

1. Planejamento 3D (CBCT + scanner) e desenho “de fora para dentro”.

2. Definição de DV, corredor bucal, necessidade de rosa protético e perfil de higiene.

3. Se for carga imediata/condicionamento → PMMA HP (parafusada).

4. Na definitiva:

   • Zircônia mono se prioridade é durabilidade + baixa manutenção.

   • Ti + cerâmica/compósito se prioridade é estética branca/rosa muito refinada e reparabilidade.

5. Manutenção guiada por risco (3–6 meses): polimento, torque, radiografia comparativa e controle de oclusão.

Manutenção que prolonga a vida útil (vale para todos)

• Higiene dirigida: escovas interdentais calibradas + irrigador.

• Polimento profissional periódico (zircônia/PMMA) e ajustes oclusais quando necessário.

• Placa em bruxismo; atenção a cantilever e parafusos.

• Checagem de passividade/adaptação na revisão anual com documentação fotográfica.

Conclusão

Não existe “material perfeito” — existe material adequado ao caso.

• Zircônia: robustez e estabilidade de cor para quem quer baixa manutenção.

• PMMA HP: leve e reparável, ideal para carga imediata e condicionamento (e como definitivo com follow-up disciplinado).

• Barra Ti + cerâmica/compósito: estética superior com boa biomecânica e reparabilidade — desde que a passividade e a oclusão estejam impecáveis.
  A melhor escolha nasce do planejamento 3D, da estratificação de risco e de um protocolo de manutenção que mantenha o conjunto previsível por anos.

Referências

1. PJETURSSON, B. E.; et al. Implant-supported fixed dental prostheses: survival and complications. Clin Oral Implants Res, 2012–2020.

2. SAILER, I.; et al. All-ceramic vs. metal-ceramic restorations: survival and complications. Dent Mater, 2015.

3. BIDRA, A. S.; et al. Clinical practice guidelines for full-arch implant prostheses. J Prosthet Dent, 2016–2021.

4. MALÓ, P.; et al. All-on-4 in the edentulous jaw: long-term outcomes. Clin Implant Dent Relat Res, 2011–2019.